I onsdags såg jag bröderna Coens nya film. Den hade Sverigepremiär på en onsdag, även i lilla Ystad. Tre personer i publiken. För att vara en stad som vill vara en filmstad (en skylt vid infarten pekar till och med mot ett ”filmuniversitet”, höh!) så är det ganska dåligt med biobesökandet, tycker jag. Förra året såg jag Michael Clayton, ensam i publiken, Cassandra’s Dream, lika ensam i publiken. Det är bara Mamma Mia! som drar folk (men inte mig). På Vicky Christina Barcelona för några veckor sedan var vi ovanligt många, säkert sju-åtta i publiken. Scarlett Johansson, Penélope Cruz och Javier Bardem lockar nog de som inte är så förtjusta i Woody. Det enda som är typiskt Allen i den här filmen är förtexterna och musiken. Inte ens berättarrösten gör han själv. Här är förresten regissörens roliga arbetsdagbok i New York Times.
Men, nu var det Burn After Reading. Och jag går i samma fälla som vanligt: höga förväntningar ger en sämre upplevelse. John Malkovich, Tilda Swinton, Frances McDormand, Richard Jenkins, George Clooney, vilket dream team! Och så Brad Pitt, han är inte värdelös, han heller. Med den uppsättningen och bröderna Coen vid rodret borde Burn After Reading blivit något verkligt bra, en rolig och spännande film, med samma känsla The Big Lebowski eller The Hudsucker Proxy. Men nej, så blev det inte. Det börjar bra med John Malkovich som skåpsupande, degraderad CIA-agent och Frances McDormand som gyminstruktör med en kropp som inte är lika pigg som den en gång varit. Hon vill operera sig ung och är villig att göra vad som helst för att ha råd att betala operationen. Utmärkt premiss.
Vad händer sedan? Två saker. För det första är det som att Coenbröderna tappar hela storyn i golvet så att den krossas i många bitar. Ingenting blir riktigt genomfört, ingeting drivs till sin spets. Det blir bara ett stort jaha, eller kanske va? För det andra verkar skaparna ha vinnlagt sig om att göra alla karaktärerna genuint otrevliga. Det är inte alls likt Coenbröderna. Vad är poängen med det? I alla deras bästa filmer, komedier som thrillers, så kan man tycka om eller i alla fall förstå de flesta karaktärerna, hjältar som skurkar. Men i de dåliga, och nu är de två och en halv (Ladykillers och den här; Intolerable Cruelty har sina poänger och är inte lika ofokuserad som dessa båda), tycker man illa om alla karaktärer, goda som onda. Som åskådare vill man dem illa, och så ska det inte vara. Det blir för mycket karikatyr av porträtten, skådespelarna får för lite att spela med. Jämför med Raising Arizona, där hjältarna är en korrupt polis och en barnkidnappare – som man älskar! Det är den känslan som jag tror att Coens var ute efter i Burn After Reading, men de hittade den inte. En annan miss, som jag ser det, är slutet, som är gjort på samma sätt som i No Country for Old Men. Efter att ha följt huvudkaraktärerna nära så byter filmen plötsligt perspektiv och blir helt neutral. Det är effektivt i No Country, men i Burn blir det bara förvirrande och otillfredsställande.
Se några riktigt bra filmer, betydligt mer koncentrerade men lika skruvade som den här. Se till exempel Thumbsucker med Tilda Swinton som hemmafru och mamma till en gymnasist som inte kan sluta suga på tummen, eller I Heart Huckabees, med Dustin Hoffman, Lily Tomlin, Jason Schwartzman, Isabelle Huppert och – Richard Jenkins i en liten roll som stjäl hela filmen. Det är en komedi om konsumtionssamhället. ”All in all, this is the best movie about the Infinite Nothingness to come along in years. Jean-Paul Sartre would be tickled pinko”, skriver The Guardian. Eller leta reda på John Malkovichs version av Ripley, i Ripley’s Game. Den gick på TV för några veckor sedan, och då kunde man jämföra den med Wim Wenders också mycket fina version av Ripley i Den Amerikanske Vännen. Wenders film är fantastisk, men om det står mellan Hopper och Malkovich så måste det bli den sistnämnde som får rollen.
Så kan man hålla på. De ovan nämnda skådespelarna har varit med i många fina filmer; Burn After Reading är inte en av deras bästa.
Gilla detta:
Gilla Laddar in …