Federer vann Wimbledon igen, efter mycket besvär. Efteråt var hyllarna eniga, Federer är tidernas bäste tennisspelare.
Jag håller inte med. Jag tycker snarare att det är så att de senaste årens toppspelare inte håller samma klass som gamla tiders toppskikt. Under 2000-talet har det mesta handlat om Federer och Nadal. Resten av eliten har varit klassen sämre. Under sjuttio- åttio- och nittiotalen var toppskiktet bredare. Det var alltid 3-4 spelare som kämpade om förstaplatsen och tio till bakom som ibland slog de bästa.
Vissa förståsigpåare, som Mats Strandberg, sägr att tennisen gått framåt så mycket att gamla tiders bästa inte skulle ha en chans idag. Det är fel. Människokroppen har sett i stort sett likadan ut i 100 000 år, så om Donald Budge, Bill Tilden eller Henri Cochet kommit fram idag istället för i början på 1900-talet så hade de självklart tillhört världseliten. Det är materialet och spelsättet som utvecklats. Det är som med all annan utveckling, Dagens bästa står på gårdagens mästares axlar.
Federer är bra, bland de allra bästa, men hur skulle han klara exempelvis Boris Becker i toppform i Wimbledon? Eller McEnroe eller Connors? Björn Borg ska vi inte tala om, Borg hade spöat Federer. Eller tidernas bäste i min bok, Rod Laver. Han hade sopat banan med alla, på alla underlag. Vilka fantastiska matcher det kunde blivit mellan Laver och McEnroe i US Open, Laver-Borg i Paris eller Laver mot Federer i Wimbledon.
Det är roligt med fantasy tennis.
Här är en artikel i DN som hävdar Federers storhet. Kortsynt, tycker jag. Hoppas det kommer fram någon ny kille snart som kan hyllas som tidernas bäste av Mats Strandberg. Före Federer var det Sampras som han gav denna titel. Och efter Federer blir det någon annan.
johns antikvariat 
Kommentera